• Início
  • O Escritório
  • Áreas de Atuação
  • Advogados
  • Publicações
  • Premiações
deviantart
digg
facebook
linkedin
twitter
email

Justiça multa empresas que se recusaram a propor acordo

Aldo Martinez Neto: “Não há nenhum dispositivo estabelecendo que as partes que não conciliam estejam litigando de má-fé”.

Uma terceirizada e a empresa que contratou o seu serviço foram condenadas por litigância de má-fé porque não quiseram propor acordo a um empregado em uma ação sobre pagamento de verbas rescisórias. As companhias terão de pagar multa de 2% sobre o valor corrigido da causa e indenização ao trabalhador.

O juiz Everton Luiz Mazzochi, da 2ª Vara do Trabalho de São Paulo, julgou o caso com base na reforma trabalhista – Lei 13.567, de 2017, em vigor desde novembro. Pesou na decisão do magistrado, segundo consta na sentença, o fato de não haver dúvidas, no processo, que o ex-funcionário não recebeu as verbas rescisórias. Por esse motivo, afirma o juiz na decisão, a atitude de “sequer tentarem” a conciliação se enquadra no artigo 793-B da nova lei – que trata sobre litigância de má-fé. E com base no 793-C, o magistrado estabeleceu a multa de 2% e a indenização. A decisão é polêmica. Especialmente porque, segundo advogados, para que haja a conciliação – ou uma tentativa – as partes têm que estar dispostas. Não há no ordenamento jurídico brasileiro, acrescentam, punição para quem se recusa a propor um acordo. O caso julgado pela 2ª Vara de São Paulo, afirmam especialistas, é o primeiro que se tem notícias nesse sentido.

Até a reforma trabalhista não havia, na CLT, um regramento específico para a litigância de má-fé. Os juízes, quando aplicavam, utilizavam-se do Código de Processo Civil (CPC). “Mas era pouco usada” lembra Daniela Yuassa, sócia do Stocche Forbes Advogados. “Víamos mais nos casos de recurso protelatório. O sujeito sabia que ia perder e mesmo sem motivo para recorrer entrava com recurso”, acrescenta. Com a reforma foram introduzidos na legislação trabalhista os artigos 793-A, B, C e D. Há uma lista das hipóteses em que se pode condenar por litigância de má-fé. Entre elas, defesa contra fato incontroverso, resistência injustificada ao andamento do processo e o recurso protelatório.

O 793-C permite ao juiz impor multa – superior a 1% e inferior a 10% do valor corrigido da causa – e indenização. No caso julgado pela 2ª Vara de São Paulo (processo nª 1002187-83.2017.5.02.0002), a empresa terceirizada reconheceu na audiência que não havia pago as verbas rescisórias ao ex-funcionário e argumentou que não o fez por dificuldade financeira. Esse seria o fato incontroverso, que, no entendimento do juiz, justificaria a condenação. Já a tomadora do serviço, ainda segundo a decisão do magistrado, responderia de forma solidária à dívida. E, sabendo do inadimplemento, deveria ter tentado acordo com o trabalhador.

Representante da empresa que terceirizou o serviço, o advogado Aldo Martinez Neto, do Santos Neto Advogados, diz que para esses casos, de empregadores que reconhecem a dívida em juízo, existe multa prevista pelo artigo 467 e o juiz, acrescenta, poderia ter aplicado o dispositivo. O que não poderia, na visão do advogado, é forçar a tomadora do serviço a propor um acordo com o trabalhador. “A empresa estava se defendendo da existência ou não da responsabilidade subsidiária e não das verbas em si”, argumenta o advogado. “E, além disso, por que a segunda reclamada faria um acordo se a primeira reclamada pode ser condenada e pagar? Não faz sentido”, acrescenta Martinez Neto.

O advogado diz ainda que todos os artigos da CLT que tratam sobre conciliação deixam claro que a composição depende da vontade das partes. “Não há nenhum dispositivo estabelecendo que as partes que não conciliam, mesmo diante de uma situação incontroversa, estejam litigando de má-fé.” Na Justiça do Trabalho, diz Alexandre Pessoa, do escritório KLA Advogados, a conciliação tem uma importância muito grande. “Tanto que o nome original da vara do trabalho era junta de conciliação e julgamento. Os juízes, geralmente, já abrem a audiência perguntando se há possibilidade de acordo”, diz o advogado. “Então a má vontade das partes em negociar pode acabar atrapalhando o processo”, complementa.

Para ele, no caso julgado pela 2ª Vara, no entanto, tem que se avaliar “o todo”. “A terceirizada não pagou a rescisão, confessou a dívida em juízo e mesmo assim não fez o pagamento e sequer tentou um acordo com o trabalhador. Não me parece que o juiz tenha condenado por litigância de má-fé só porque não propôs o acordo e sim porque, além de tudo o que aconteceu, ela não tentou o acordo”, acrescenta. Não só os empregadores que vêm sendo condenados por litigância de má-fé. Os trabalhadores, após a reforma, também passaram a ser punidos com mais frequência pelos juízes. “Eu diria que com mais recorrência até do que as empresas”, diz Daniela Yuassa, do Stocche Forbes Advogados. Ela cita como exemplo casos de trabalhadores que acionam o Judiciário para cobrar verbas rescisórias já recebidas.

Foi o caso de um ex-funcionário de uma terceirizada que prestava serviços de limpeza para condomínios. A juíza Ana Cristina Magalhães Fontes Guedes, da 28ª Vara do Trabalho de São Paulo, não só o condenou por litigância de má-fé, determinando o pagamento de multa de 2% sobre o valor da causa e indenização, como também revogou o benefício da justiça gratuita (processo nº 1000202-64.2018.5.02.0028). Há caso ainda de condenação a trabalhadores que mentiram nos processos. Em um deles, julgado recentemente pela 1ª Vara do Trabalho de Diadema (processo nº 1000837-59.2017.5.02.0261), um homem foi condenado a pagar R$ 20 mil porque pedia o reconhecimento de vínculo empregatício – alegando que havia trabalhado de forma informal por dois anos – quando na verdade era sócio da empresa.

Matéria publicada no Valor Econômico.

  • Matéria publicada na Folha de São Paulo com a participação do sócio Aldo Martinez
  • Artigo publicado para a Bloomberg BNA’s Tax Management International Forum
  • Matéria publicada no DCI com a participação do sócio Henrique Erbolato
  • Matéria publicada no JOTA com a participação do sócio Domicio dos Santos Neto
  • Matéria publicada no Valor PRO com a participação do sócio Vitor Henriques
  • Informe extraordinário SNA | CNPJ – RFB
  • Informe extraordinário SNA | CVM faz ajustes nas regulamentações de CRA e CRI
  • Publicação da revista Capital Aberto com a participação do sócio Vitor Henriques
  • Matéria publicada no Valor Econômico com a participação do sócio Fernando Bilotti Ferreira.
  • Artigo do Sócio Henrique Erbolato publicado para a Bloomberg BNA’s Tax Management International Forum
  • Entrevista dos Sócios Domicio dos Santos Neto e Gabriel Leutewiler para a revista RDM Rural
  • Participação do Sócio Aldo Martinez em matéria da Folha de São Paulo
  • Convite de lançamento do livro “Reforma Trabalhista Brasileira em Debate” sob a coordenação de nosso Sócio Aldo Martinez
  • Artigo do Sócio Gabriel Leutewiler publicado no Jota
  • Matéria publicada no Valor Econômico com a participação do Sócio Gabriel Leutewiler
  • Nosso Sócio, Gabriel Leutewiler, comenta sobre as novas regras da CVM em matéria no Valor Econômico
  • Matéria publicada no Valor Econômico com a participação do Sócio Aldo Martinez
  • Artigo publicado no JOTA pelo sócio Gabriel Leutewiler
  • Matéria publicada no Valor Econômico com a participação do Sócio Aldo Martinez
  • Matéria publicada no Valor Econômico com a participação do Sócio Aldo Martinez
  • SNA assessorou diversos credores no refinanciamento de dívida da Biosev
  • Matéria publicada no Valor Econômico com a participação do Sócio Aldo Martinez
  • Informe Tributário Junho 2018 | Restrições à compensação de créditos
  • Matéria publicada no Valor Econômico com a participação do Sócio Aldo Martinez
  • Informe Tributário Extraordinário – FUNRURAL
  • Artigo publicado no Valor Econômico com a participação do Sócio Fernando Bilotti Ferreira
  • Publicação da revista espanhola LexLatin sobre a venda da Heatcraft do Brasil, operação assessorada pelo nosso escritório.
  • Artigo publicado no Estadão com a participação de nosso Sócio Aldo Martinez
  • Artigo publicado no site Capital Aberto com a participação do Sócio Vitor Henriques
  • TRT-12 suspende recolhimento de contribuição sindical
  • Justiça do trabalho de SC determina recolhimento de contribuição sindical
  • Artigo publicado para a Bloomberg BNA’s Tax Management International Forum – Dezembro 2017
  • Artigo publicado para a Bloomberg BNA’s Tax Management International Forum – Outono 2017
  • Carf exige maior participação sindical nos acordos de PLR
  • Ajustes e desajustes da MP da reforma trabalhista
  • Representante de Companhia em audiência não precisa ser empregado
  • Ministros do TST adotarão novo filtro para recursos em novembro
  • 7º Seminário Internacional Sugar and Ethanol Week – 2017
  • Impacto das ações trabalhistas nos tempos de crise
  • Os efeitos da Reforma Trabalhista
  • Recuperação e desserviço público de anulação de garantias
  • Companhia em recuperação pode aderir ao mercado livre de energia
  • Contra ação judicial, Usina Caeté busca acordo com credor
  • STF suspende norma que liberava compra de terras por estrangeiros
  • TJ-SP analisa impacto de estiagem sobre contrato
  • Megafazenda da falida boi gordo volta a leilão
  • Sócios ontem, inimigos hoje
  • 6º Seminario Santos Neto Advogados – Sugar and Ethanol Week – Brasil – 2015
  • Brazil approves reforms to Arbitration Act
  • Lançamento do Livro: Comentários à lei do mercado de capitais
  • Conferência Latino-Americana de Financiamento Comercial
  • Dias Carneiro, Santos Neto and DLA in sugar cane loan
  • 10º Seminário Anual de Estrutura de Financiamento de Commodities
  • Editada a instrução CVM nº 554, de 17 de dezembro de 2014 e instrução CVM Nº 555, de 17 de dezembro de 2014
  • Exame.com – GVO busca aporte de capital para conter crise
  • 5º Seminario Internacional Sugar and Ethanol Week – Brazil – 2013
  • SWISSCAM “Brasil e a CISG: consequências e zonas cinzentas”
  • Trade Finance Americas Awards Dinner 2013
  • Client Alert – IOF
  • Client Alert – Pre-export Finance
  • 2º Encontro de advogados e magistrados trabalhistas
  • XXXI Congresso da Associação dos Advogados Trabalhistas de SP
  • Censo Anual de Capitais estrangeiros
  • Palestra no 6º Congresso “Trade and Commodity Finance in Brazil”

Premiações Recentes



São Paulo

Rua Fidêncio Ramos, 195, 11º andar,
04551-010, São Paulo, SP, Brasil
T.: + 55 11 3124 3070 │ F.: + 55 11 3045 2269

New York

44 Wall Street, 12th floor,
New York, NY, 10005, USA
T.: + 1 212 461 2258 │ F.: + 1 212 461 2223
SP +55 11 3124 3070      │      NY +1 212 461 2258
© Copyright 2017, Santos Neto Advogados